事后伪造证据赖账，能否推定诈骗故意？

案号：（2017）沪 02 刑终 416 号｜上海二中院 【核心观点】 行为人取得借款后改变资金用途，并在民事诉讼中伪造证据否认债务，能否据此认定诈骗罪，关键不在于事后逃债行为本身，而在于借款前是否存在非法占有目的。本案裁判确立了“事前故意”的检验标准：事后失信及伪造证据的行为，原则上不得反向推定诈骗故意…