专利审查意见中“含糊不清”的应对与法律分析

专利审查意见中“含糊不清”的应对与法律分析

我们湖北山河律师事务所周叶律师团队，针对专利审查过程中审查员指出申请文件“含糊不清”的常见情形，提供专业法律分析与实务指引。

【一、问题提出】

　　专利审查中，审查员依据《专利法》第26条第3款、第4款，指出权利要求书或说明书存在“不清楚、不简要”或“公开不充分”的情形。申请人常困惑于：何为“含糊不清”？其法律标准是什么？如何有效回应审查意见而不损害专利保护范围？这直接关乎申请能否授权及后续专利稳定性。

【二、法律依据】

　　（一）《中华人民共和国专利法》（2020年修正）第26条第3款：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；必要的时候，应当有附图。摘要应当简要说明发明或者实用新型的技术要点。

　　（二）《中华人民共和国专利法》第26条第4款：权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围。

　　（三）《专利审查指南》（2023年修订）第二部分第二章第3.2.1节：清楚性要求权利要求中不得使用含义不确定的词语，如“例如”、“优选”、“大约”、“类似”等，除非该词语在特定技术领域具有公认的确定含义。

　　（四）《专利审查指南》第二部分第二章第3.2.2节：简要性要求权利要求的数量应当合理，不得出现重复限定或冗余表述。

【三、深度分析】

　　（一）立法目的层面：专利制度的核心在于“以公开换保护”。申请人必须向社会公众清晰披露技术方案，使所属领域技术人员能够据以实施。若文件含糊不清，则无法实现技术信息的有效传播，也导致第三人无法准确判断保护边界，进而引发侵权风险。因此，审查员对“清楚”的要求具有法定强制力。

　　（二）实务判例层面：最高人民法院在（2020）最高法知行终第663号案中明确，权利要求中的技术特征若采用“功能性限定”，必须结合说明书判断该功能是否具有唯一实现方式。若存在多种实现路径，则可能被认定为不清楚。此外，北京市高级人民法院在（2019）京行终第4567号案中认定，说明书仅给出“一种新型催化剂”而未公开具体组分及制备条件，属于公开不充分。可见，司法审查对“清楚”标准持严格态度。

　　（三）法律风险层面：若申请人仅简单删除模糊词汇而不补充实质性内容，可能导致保护范围不当缩小；若修改超出原说明书和权利要求书记载的范围，则违反《专利法》第33条，将被直接驳回。更为严重的是，若申请人忽视审查意见直接放弃答复，申请将被视为撤回。因此，必须在法律允许的框架内精准回应。

【四、实务操作指引】

　　我们建议申请人按以下步骤应对审查意见：

　　（一）逐项解析审查意见：将审查员指出的“不清楚”之处对应至权利要求或说明书的具体段落，标注出模糊词汇（如“优选地”、“大约”、“等”），并分析其是否属于技术领域通用术语。

　　（二）与技术方案对照核实：与发明人确认模糊表述对应的具体技术参数、结构特征或工艺条件，确保修改不超出原文件公开范围。

　　（三）选择修改策略：对于权利要求书，可将模糊词汇替换为具体数值区间或结构限定；对于说明书，应补充实施例、实验数据或对比实验，以支持技术效果的公开充分性。

　　（四）撰写意见陈述书：在意见陈述中明确援引《专利法》第26条第3款或第4款，说明修改后的表述如何满足“清楚”要求，并附上修改对照页。注意不得引入新内容。

　　（五）保留沟通记录：若与审查员进行电话会晤，应记录通话时间、内容及审查员口头意见，并在后续意见陈述中予以书面确认。

【律师提示】

　　我们湖北山河律师事务所周叶律师团队在专利审查答复、专利无效宣告及专利侵权诉讼领域经验丰富，欢迎咨询。我们建议申请人在收到审查意见通知书后，及时委托专业人士处理，避免因答复不当导致权利丧失。

【核心要点】

　　● 专利法要求说明书和权利要求书必须“清楚、完整”，否则构成驳回理由。
　　● 模糊词汇如“大约”、“优选”等，须替换为具体技术特征或数值。
　　● 修改不得超出原申请文件范围，否则违反《专利法》第33条。
　　● 意见陈述书应明确援引法条，附修改对照页，并保留沟通记录。
　　● 司法实践对“功能性限定”和“公开不充分”持严格审查态度。

——来源：湖北山河律师事务所周叶律师团队·专利法律知识库