313万设备款追索案：二审改判锁定责任主体

313万设备款追索案：二审改判锁定责任主体

张女士的公司卖出设备后，买家突然注销，313万余元货款迟迟追不回。小王作为公司负责人，急得四处求助：“对方公司都注销了，我这钱还能找谁要？”我们山河律师事务所接手此案后，用两年诉讼给出了明确答案。

故事要从2016年说起。张女士的公司与某保安公司签订设备采购合同，总价496万元。设备全部交付后，保安公司只付了182万，剩余313万余元拖欠未付。更棘手的是，保安公司在2017年注销，资产在“党政机关与所办企业脱钩”改革中被移交。张女士该向谁追讨？一审时，我们律师团队将保安公司原主管单位公安局列为被告，但调查发现，保安公司资产已整体移交给某市国资委。我们随即申请追加国资委为共同被告。一审法院判决国资委承担付款责任，但我们预判：国资委作为行政机关，极可能上诉。

果然，国资委不服，向中院上诉，理由包括：其不是适格被告、设备欠款不在移交范围内、诉讼已超时效。面对上诉，我们律师团队主动调整策略，发现关键突破口——保安公司注销时，投资人公安局签署了《全体投资人承诺书》，承诺“企业注销前未发生债权债务……如违法失信，由投资人承担法律后果”。这份承诺书，成为锁定公安局责任的核心依据。

二审中，我们围绕三大焦点精准论证：第一，保安公司债务未清算，根据承诺书，公安局作为投资人应承担责任；移交协议只是内部约定，不能对抗善意第三人。第二，采购合同签订于资产移交之后，保安公司仍以自己名义经营，债务应由实际接收方或投资人承担。第三，张女士公司提交多份催款函、律师函及通话录音，证明诉讼时效多次中断。二审法院全面采纳我们的代理意见，最终改判公安局在判决生效十日内支付313万余元及利息。

这起案件告诉我们：企业注销不等于债务消失，【投资人承诺书】往往能成为锁定责任的关键证据。如有类似情况，欢迎咨询我们山河律师事务所。