曹某与武汉某房地产公司、徐某商品房预约合同纠纷胜诉案
成功案例 2025年10月17日 103
代理律师：隆万花 周叶
一、案例概述
原告曹某因商品房预约合同纠纷，将武汉某房地产营销公司（下称 “营销公司”）、该公司独资股东徐某及武汉某房地产开发公司（下称 “开发公司”）诉至湖北省武汉市江夏区人民法院。原告主张，其与营销公司签订《某项目认购协议》并支付 3 万元定金后，营销公司拒绝按约签订《商品房买卖合同》，诉求三被告双倍返还定金 6 万元，并承担本案诉讼费等费用。我方团队接受曹某委托，围绕 “预约合同效力”“股东连带责任” 等核心争议展开代理工作，最终助力原告胜诉，成功追回双倍定金。
二、案件核心焦点
- 案涉《某项目认购协议》是否构成商品房预约合同，营销公司拒绝签约是否构成违约；
- 徐某作为营销公司唯一自然人股东，能否证明公司财产独立于个人财产，是否需承担连带责任；
- 开发公司作为商铺开发企业，与营销公司是否存在委托销售关系，是否需对营销公司的债务担责。
三、关键代理策略
- 夯实预约合同及违约事实：提交《某项目认购协议》、3 万元定金转账凭证及营销公司开具的收据，证明双方存在预约合同关系且原告已依约履行付款义务；同时提供通话录音、现场照片及视频，佐证原告在约定签约日主动履约，却被营销公司无理由拒绝，营销公司构成根本违约。
- 主张股东连带责任：依据《公司法》相关规定，指出徐某作为营销公司唯一股东，需举证证明公司财产独立于个人财产；因徐某未到庭应诉且未提交任何证据，应承担举证不能的后果，需对公司债务承担连带责任。
- 厘清开发企业责任边界：客观梳理证据链，明确原告无证据证明开发公司与营销公司存在委托销售关系，故开发公司无需担责，避免因证据不足扩大主张范围，确保核心诉求（双倍返还定金）聚焦。
四、判决结果
湖北省武汉市江夏区人民法院经审理认为：
- 案涉认购协议属于商品房预约合同，营销公司拒绝签约构成违约，应双倍返还定金 6 万元；
- 徐某未举证证明公司财产独立于个人财产，需对营销公司上述债务承担连带责任；
- 原告无证据证明开发公司与营销公司存在委托关系，驳回对开发公司的诉求。
最终依照《民法典》《公司法》相关规定，判决营销公司十日内向曹某返还双倍定金 6 万元，徐某承担连带责任，案件受理费 650 元（已减半收取）由营销公司、徐某共同负担。
五、案例价值
本案为购房者应对商品房预约合同纠纷提供重要指引：一是明确 “认购协议” 的预约合同性质，定金可作为缔约担保，收受定金一方违约应双倍返还；二是自然人独资公司股东需举证证明 “公私财产独立”，否则需对公司债务担责；三是购房者主张开发商担责时，需提前固定 “委托销售” 等关键证据。本案通过精准代理，有效维护了购房者合法权益，为类似房产认购纠纷的维权提供了实践参考。
